FC2ブログ

「大学入試選抜における英語試験のあり方をめぐって」シンポジウムの覚え書き

「大学入試選抜における英語試験のあり方をめぐって」というシンポジウムに行ってきました。司会は、南風原朝和さんで、講演者は文科省の山田泰造さん、前国大協委員長の片峰茂さん、ベネッセの込山智之さん、京都工繊大の羽藤由美さん、東大准教授の阿部公彦さん、全国高校学校長協会長の宮本久也さん(敬称略)というバランスのとれたメンバーでした。阿部氏は「史上最悪の英語政策」というタイトルの本を出されており、ウソだらけの「4技能看板」という副題をつけておられます。阿部氏が問題としている当の文科省だけではなく、「業者ありきの改革」という点で疑問を投げかけている対象の一つである業者(今回はベネッセ)も同席するという点でどういうやりとりになるのか興味津々でした。
4時間に及ぶとても充実したシンポジウムでしたが、ここでは、シンポジウムを要約するのではなく、自分にとって興味深かった点について、自分の備忘録として残しておこうと思います。なお、羽藤氏(「今回の英語入試改革はあまりに拙速で無謀だ」というスタンス)と阿部氏はスタンスを共有するところが多いので、両者が述べていることはどちらかの言葉として述べることにします。
業者テスト導入の問題点
大学入試の第1次選抜を業者に丸投げしてよいのか。
1 そもそも「業者ありき」だったのではないのか(羽藤氏)。
この指摘は阿部氏の著作にくわしい。
「残念ながら、今回の「4技能」という看板にはほとんど実態がありません。調べれば調べるほど、今回の政策がいかに無根拠に進められているかが明白になります。それどころか、このほんとうの目的は一部業者のための経済効果にあるようにさえ見える。しかも、この政策のために、肝心の英語力は今よりもっと低下する可能性がきわめて高いのです。」(「史上最悪の英語政策」以下引用は同書)
さらに、今回の政策を決めた「英語教育の在り方に関する有識者会議」のもとに、「平成27年度 英語力評価及び縫う学者選抜における英語の資格・検定試験の活用促進に関する連絡協議会」がつくられたのですが、そこには外部試験を運営する利害関係者の名前がずらりと並んでいます。(この中には今回参加されておられるベネッセの込山さんの名前もあります)阿部氏の言葉を引用すると、「入試に外部試験を導入すべきかどうかを話し合う会議で、外部試験業者の方々がこの案を推進するのはあたりまえではないでしょうか。」
2 外部試験について、十分な検証がなされていない
有識者会議では、外部試験を導入するとどういいのか、という議論がまったくなされていない。阿部氏によると、「そもそも本来は診断テストとして使われている業者テストを、何十万人もの生徒が受験する一斉試験に転用するという考え方には根本的な間違いがあります。」
何の検証もないまま、ともかく急げ、ともかく変化だ、改革だという声が強いというのが実態だ。
国立大学協会のアンケート 「国立大学としては、新テストの枠組みにおける5教科7科目の位置づけとして認定試験を「一般選抜」の全受験生に課すとともに、平成35年度までは、センター試験の新テストにおいて実施される英語試験を併せて課すこと」という方針 (案)に対する意見について。「賛同」「概ね賛同」「意見なし」が67%、「その他」33%と発表されている。一方、全国普通科校長会大学入試研究委員会調査のアンケートでは、民間の検定試験と高校の学習指導要領との整合性について、新たな検定試験で1本化という回答が60.6%だった。この差はどこから生じたのか、と司会の南風原氏がディスカッションの場で話題にとりあげた。前者のアンケートについて羽藤氏は「とても急な回答を求められたので、教員たちが話し合う時間もなかった。私自身そのようなアンケートの存在を知らなかったのであとで調べた。また、アンケートに反対という回答の選択肢がなかった。」と言っており、それについて国大協側は「受験生に負担をかけないようにとにかく早く先へ進める必要があった」というようなよくわからない回答をした。拙速であることには間違いないだろう。
宮本氏は「東京都は高校入試でスピーキングを導入し、自前で試験を作ろうとしている。一方大学入試においてはセンター試験では2技能しか問うことはできないと決めつけ、4技能試験を自前で作ることを放棄してしまっているが、センター試験で4技能を問えるように努力すべきではないか」という趣旨のことを述べ、さらに「大学入試は高校での学びの評価成果を評価するものであるべきであり、センター試験的な形を継続的に活用するべきだ」と言う意見を述べた。羽藤氏も、テストの1本化、国の管理下の運営が不可欠だとしている。羽藤氏はその上で、「多様性を言うなら、個別試験は各大学に任せてください」と締めくくっている。

3 外部試験導入に伴う懸念   公正、公平の担保
① まず構成概念(何を測るか)が異なるテストを併用して、むりやりCEFRに合わせようとしているが、正当なスコア対照はできない。(羽藤氏)
  (これに関する質疑応答 複数の業者のテストを一つの評価基準に合わせることは可能なのか。つまり、何を測るかが異なるテストを並べることに無理があるのではないのか。(羽藤氏)⇒生徒が自分の目的と適正に合わせて受けるテストを選択することができるのはメリットだ(山田氏)⇒それは高校生の段階で現実的に厳しいのではないか(羽藤氏))
実際のところ、業者ごとに試験方式が全く異なるので、どの業者テストを選ぶか、は重要な選択になる。自分はどのテストだと一番高い評価を得ることになるかを高校生が判断するのは難しいだろうし、どれかが有利だと喧伝されると大勢の受験生はその試験になだれ込むことになるだろう。そういう点で、業者側が、自分たちのテスト活用に向けて何らかの誘導を行う危険性もあるだろうと思う。
② 業者はテストの品質保持のために、関連情報を秘密にすることが許されている。入試に使うならば、過去問はすべて無償で公開の必要があるだろうが、それは可能なのか(阿部氏)。現在は、テスト問題の持ち出しを禁止したり、過去問として販売したりしている業者もある。もし、公開されないならば、試験情報が一部対策業者に偏る可能性もあり(なんらかのルートで情報を集め、一部の受験生に教えるという事態が考えられる。現にTOEICについては、どんな問題が出たかを教え合うサイトもある)不公平な事態が予測される。
③  さらに、テスト作成業者と対策サポート業者が一体化しているという問題もある(羽藤氏)業者テストは対策をとればとるほど得点が上がる性質のものなので、一部の対策業者に受験生のお金が吸い込まれていくことになる。
④ 問題漏洩の危険性。TEAPなどは面接委員を公開募集しており、入試作問者、採点者、運営に関わるものがそこここにいる。国内外で入試運営に関わる膨大な人数の管理は困難(羽藤氏)
⑤ 家庭の経済力
 複数回受験すれば得点は上がる(英語力と言うよりは慣れによって点数が上がるタイプの試験が多い)ので、何回も受けられる環境にいる生徒が有利になり、経済格差が反映されやすい。全国普通科校長会大学入試研究委員会調査では、認定試験の受験料について、求められているのは1000円から3000円が69.8% 3000円から5000円が27.9%であり、家庭の経済力の影響が大きい(宮本氏)
⑥ 学力の向上
民間試験対策のための英語学習で英語力が上がるのか。阿部氏の著作には「より根本的な問題は、回数をたくさん受ければ点数が簡単に上がるような試験を入試として設定することで、どうして英語力があがるなどという理屈を立てられるのかということです。」と書かれている。有識者会議では、それについての議論はまったくなされていない。私としては高校の英語の授業が、業者テストの対策になってしまうのはまずいだろうと思う。指導要領の制約の下、高校の先生方はそれぞれに工夫して授業を組み立てておられる(「英語教師は楽しい」(ひつじ書房)には、様々な先生の授業例も上がっていて、参考になる)が、業者テストへの対策を求められると授業の自由度は一層制約されることになるだろう。
⑦ なぜ英語だけ外部試験なのか?(宮本氏)
実施させたい側の言い分としては、スピーキングテストを作ることはできないから、という一言につきる。
外部試験導入については、私自身は、「英語を話せるようになるとかっこいいなあ」「これからのグローバル時代、英語を話せないと」という風潮に、業者が利益拡大のチャンスを見いだした結果にほかならないと考えている。幼児英語教育なども同様だ。
スピーキングには、スピーキング以外の要素が重要だということを見忘れ、ただスピーキングを練習すればなんとかなる、という愚かしい主張もよく耳にする。(スピーキングにはどういう要素が必要か、についてはは阿部氏の著作に詳しい)
また、ほかの科目と区別して、英語を特別な科目として扱う理由は私には思い至らない。
私自身は、業者テストを利用するにしても、英検3級レベルの4技能試験でボーダーを設定して、それをクリアーしているならば、現代文(と小論文)以外はすべて選択科目にしてもいいだろうと考えている。もちろん選択科目としての英語入試のレベルは各大学の決定に任せるべきだ。
現代文については、「ロボットは東大に入れるか(東ロボ)」プロジェクトのAI研究チームの報告を見るとよくわかるように、日本の生徒の日本語読解力は危機的状況だといえる。センター長の新井紀子さんによると、キーワードとパターンだけで文章を処理しようとする子どもが多く(AIの得意分野だ)、公立中学の生徒対象に調査した結果、50%の生徒が教科書の内容を読み取れておらず、20%は基礎的な読解もできていない、という。基本的読解力が欠けていると社会に適応すること自体が困難になるだろう。英語を話せるようになる以上に不可欠なことは、基本的な日本語を読み取れることだ。
⑧ 現在の高校生の英語力の現実
2015年に行われた文科省による英語力調査結果(国公立約500校、訳9万人の高校3年生を対象)によると、読む、聞く、話す、書く、のどの技能においても、CEFRの段階で判断すると、下の二つの段階A1とA2に97%から99%が入ってしまう。これでは、個人差を見ることができず、共通テストとして選抜の目的には使えない。(参考資料NHK視点・論点「大学入学共通テストの問題点」より)

スピーキング試験導入について
改革促進派の主張は、スピーキングの入試への導入につきると言っていいだろう。「スピーキング」が魔法の呪文となっているわけだ。もちろん、スピーキングはとても大切だと私も思うが、入試に導入する際には留意するべき点が多い。
阿部氏は「スピーキングテストでスピーキング力が落ちるのはなぜか」という講演タイトルにする予定だったが、もう少し穏やかにするようにという要請のもと、「スピーキングテストでスピーキング力は上がるか?」というタイトルに変更した、という。あまり、変わりはないような…
 阿部氏は「試験は力を測るものであって、ない力は測れない」と、辛辣な表現をしておられたが、確かに現在の状態で多くの高校生のスピーキング力は、小学生の会話レベルのことしか話せないレベルだと言える。それならば、中高でスピーキングの授業を増やせばよい、と考えられるだろう。しかし、英語の授業数が限られている以上、スピーキングを増やすと、ライティングやリーディング、リスニングの授業を減らさざるを得なくなる。そのことによって、生徒たちの英語力はますます落ちることになる。阿部氏は「単語を覚えるとか、構文を確認するといった肝心の基礎訓練がおろそかになり、単語や熟語、文法などの適切な知識がない人がひたすらににこやかに言葉をたれ流すという状況をつくるだけです」とまで言い切っている。(シンポジウム資料)
確かに、大学で英語を使う必要、さらにはグローバル時代にビジネスで英語を使う必要があるとすれば、文書を扱うこと、つまり読み書きの方が重視されるというのは自明のことだ。阿部氏は、「グローバル化=英語ぺらぺら」などという図式が嘘だとみなわかっているが、英語市場のバブルを引き起こすにはこうしたキャッチフレーズが好都合なのだと述べている。
私自身は、「自分が興味を持つもの、ことについて」といった程度のスピーキングテストは導入したほうがよいと考えている。高校の授業時間で基本を重視しつつスピーキングをも扱うならば、現状、そのあたりが限界だろう。ただし、スピーキングテストを問題なく実施するには相当の困難が伴うはずである。
スピーキングテスト実施の困難さ
① 公正なスピーキング力測定の困難さ
羽藤氏は京都工繊大で、スピーキングテストを開発、運営してきたが、「やり方次第で、大きな正の波及効果を期待できる、という手応え」を得ている。課題の与え方、評価基準、評価プロセス、採点者によるスコア一致という課題をクリアーするには莫大なコスト(人的資源、時間)が必要だとなる。羽藤氏はスピーキングの費用対効果の悪さを指摘し、受験料を下げると採点の質が維持できなくなるという点も指摘している。
② 公平な試験実施の困難さ
受験環境の不公平さの問題。他の受験生の音声回答が妨げになる、あるいはそのまねが可能な環境が生じやすい。羽藤氏は自校のスピーキングテストでのアンケートをとっているが、全国規模で行われる場合、受験環境格差は大きくなるだろう。しかし、これは実施の仕方によって解決可能な問題であるかもしれない。
  また、羽藤氏はどれほど注意しても、トラブルは不可避だ、という点もあげている、これは現在のリスニングも同様な状況なので、できる限りトラブルが起こりにくいようにする、ということしかないだろうが、受験生側がどこまで許容
できるかが問題だ。
一方、阿部氏は、発声を伴う試験を一律に課すことの弊害について言及している。発声を伴うテストはメンタルな要素も絡みやすい、また、自閉症や吃音、機音障害、あるいはそのグレーゾーンにいる人たちも多いのではないか、という指摘も行っている。
   リスニングは努力が報われやすいが、スピーキングは努力が報われにくい分野であることと現実の生徒の英語力を考慮すると、一律にスピーキングを課す必要はなく、スピーキングは選択性でいいのではないか、と阿部氏は提言している。
大学入試である以上、複雑な文章を読む能力を身につける方が、内容のない小学生レベルの英語を発話できるようになるよりも、大学の勉強において役立つだろう、と。大学入学後にスピーキング力をつけるのでも、遅すぎるということはないだろう、むしろ、様々な問題意識が成熟し、真に発言したいことが出てくるようになる大学レベルで思い切り鍛える方が有効だ、という言葉にはうなずかされた。

自分の興味を引いた点、さらに少しだけ自分の考えを加えて、まとめてみました。英語教育においては、4技能をそれぞれに独立したものとして扱うのではなく、連携して全体として英語力を高めるものにするべきだというのは言うまでもないことだと思います。しかし、入学試験をどういう形にするか、ということは少し距離をとって冷静に現実的に考えた方がいいのではないか、とも思います。
英語教育自体のあり方についても、AIの進歩も射程に入れつつ、これからの時代に合うような教育方法に改革していく必要があるだろう、と思います。このことについては、自分自身、考えをまとめている最中です。自動翻訳が可能になってくると、真っ先に不要になるのは日常的、定型的な会話でしょう。しかし、それ以上のレベルの会話を望むのであれば、日本語での読解力、思考力、論理的推論力をベースにリスニング、スピーキングを鍛える必要があります。何にもましてまずは、国語力をつけるべきだ、というのが今の段階における私の結論です。外国語学習の意義についてはいつかまた。
関連記事
スポンサーサイト

コメントの投稿

非公開コメント

西きょうじさんの飛翔のための英語表現必修編を代替する参考書を教えてください。

Re: タイトルなし

> 西先生、お忙しいところ失礼します。
> 僕は京大志望の東進生です。京大英語の記述型答案練習講座は今年度からは西先生が担当されるのでしょうか?
> 開講はいつ頃になりそうですか?
> 時期尚早かもしれませんが、よろしくお願いします。
予定では私が担当することになっています。おそらく9月には開講できるのではないかと思います。この講座はそのくらいの時期からでよいかと思います。というのも、ある程度の答案を書けるレベルになっていないと意味がない講座だからです。それまでに京大英語まで終了しておけばよいだろうと思います。

Re: タイトルなし

> 本文の内容と関係ない事の質問ですがすみません。
> 現在、国立医学部、慶應医学部を目指している一浪です。
> 色々な参考書を読んできて、西先生のものが1番しっくりきたので、西先生の講座と参考書で勉強をしていこうと考えています。
> 現在、英文法の核と基本はここだを終えて、速読ナビゲーター、ポレポレ、情報構造の順で進めていくよていなのですが、それでいいのか、あいだにボキャビルや実況中継を挟む必要があるのかということと、
> 講座は、読解応用を取ろうと思っていて、これをやれば対応できるかを教えて欲しいです。その他に、単語集は鉄壁、作文は竹岡先生の面白いほどかける本をつかってます。返信いただけると嬉しいです。

現在の進行の予定で大丈夫です。読解については講義としては「読解応用」が適切だと思います。ただし読解量はさらに増やすようにした方がよいでしょう。

Re: タイトルなし

> すみません。この前質問した一浪の慶応医学部、国立医学部志望です。
> この前の質問のことなのですが、ボキャビルと実況中継はやる必要ありますか?

特に必要ではないです。ただ、志望校はわかっても現状の学力がわからないので断言はできませんが。講座についても「飛翔への英文読解」を標準編からする方がいいか応用編から入る方がいいかは現在の学力(偏差値だけではなんともいえない部分もありますが)次第です。その志望校に惜しくも落ちてしまったというレベルならば応用編からでいいと思いますし上記のものは必要ではないと思います。

Re: タイトルなし

大丈夫です。
> 返信ありがとうございます。現在の状態は、ポレポレまではしっかりやりこんだんですが、その場合は応用からでも平気ですか?
プロフィール

西きょうじ

Author:西きょうじ
予備校講師歴も30年以上になりました。いろいろなことがありましたが、様々な方向へと越境しつつ自分を更新していきたいと思っています。

参考書「英文読解入門基本はここだ」「ポレポレ英文読解プロセス50」「情報構造で読む英語長文」「リーディング&ボキャブラリー」「英文速読のナビゲーター」「英文の核」「英文法の核問題演習編」
一般書「踊らされるな、自ら踊れ」「越境へ」(共著)「仕事のエッセンス」「そもそも」「星の王子様さまを英語で読もう」

カテゴリ
月別アーカイブ
Twitter
 
検索フォーム
RSSリンクの表示
リンク
QRコード
QR